Archief categorieën: politiek

De Partij voor de Dieren wil dat houtstook aan banden wordt gelegd.

De Partij voor de Dieren wil dat houtstook aan banden wordt gelegd. Kamerlid Frank Wassenberg heeft de regering gevraagd om strengere regels. Ook riep hij het kabinet op om biomassa(bij)stook niet langer als duurzaam te definiëren en subsidies voor pelletkachels en biomassaketels te beëindigen.

Bij het stoken van hout komen verschillende schadelijke en vaak kankerverwekkende stoffen vrij die slecht zijn voor het milieu, de volksgezondheid en het klimaat. De fijnstof die vrijkomt bij verbranding van hout, is schadelijker dan de fijnstof die vrijkomt bij diesel. Ook is houtrook twaalf maal schadelijker dan sigarettenrook.
Maar liefst één op de vijf Nederlanders zegt last te hebben van houtrook en bijna de helft van de Nederlanders vindt dat de overheid moet komen met regels voor het stoken van hout in een woonwijk.

Lees hier de vragen die Wassenberg stelde aan de staatssecretaris van Infrastructuur & Waterstaat en de minister van Economische Zaken & Klimaat.

Wat doet deze minister Hugo de Jonge op Volksgezondheid?

Wat doet deze minister Hugo de Jonge op Volksgezondheid?

Zijn er nog niet genoeg mensen die vroegtijdig overlijden door de luchtverontreiniging van houtkachels en biomassa?

 

Of is het stoken van hout en biomassa goedkoper voor de Volksgezondheid dankzij de extra doden?

Heeft hij lak aan die meer dan een miljoen mensen met astma, COPD of andere luchtwegaandoeningen die extra hebben te lijden en vaak extra medicijnen moeten nemen?

 

 

Camera

Nee, alleen mijnheer’s schoenen zijn belangrijk. Hij loopt er van eigenwijsheid helemaal naast. Wat u overkomt interesseert hem geen zier. Alleen zijn eigen plezier. Zijn kacheltje moet blijven branden

Wordt dit de eerstvolgende minister die kan aftreden of wordt hij de vriend van de minister van financiën omdat dankzij deze minister er velen geen gebruik meer van de zorg kunnen maken?

Utrecht wil strengere regels voor houtkachels……

De stad Utrecht wil het stoken van houtkachels aan banden leggen. Milieuwethouder Lot van Hooijdonk wil Utrechters beter kunnen beschermen tegen overmatige roetuitstoot door de houtkachel van hun buren.

Ivar Penris 05-01-18, 17:15 Laatste update: 17:37
28
De wethouder wil daarom strengere regels opleggen voor houtkachels in nieuwbouwhuizen. Daarnaast hoopt Van Hooijdonk dat er een wet komt waarmee ze de uitstoot van bestaande houtkachels kan verminderen als het nodig is.

Net zoals bij bedrijven waar de vergunning kan worden ingetrokken als het de regels overtreedt, wil Van Hooijdonk ook in kunnen grijpen als burgers hun buren ‘bestoken’ met teveel roet uit hun houtkachel. Dat kan op dit moment niet. Daarvoor moet de wet worden aangepast.

Utrecht heeft zich daarom geschaard achter een plan van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten om een wet in te richten waarmee dat wel kan. ,,We hebben ‘een haakje’ nodig om mensen te beschermen tegen deze uitstoot. Dat hebben we nu nog niet.’’

Luchtkwaliteit
Deze week verscheen een hele reeks rapporten over de luchtkwaliteit in Utrecht. Nadat vijf jaar lang (2010-2015) de hoeveelheid stikstofdioxide langzaam verbeterde, stagneerde die afname de laatste twee jaar. Criticasters die al langer tegen de Utrechtse milieuzone zijn, die sinds 2015 vieze diesels uit de stad weert, grijpen de cijfers aan om te zeggen dat de milieuzone blijkbaar niet werk.

Van Hooijdonk spreekt dat tegen. ,,Deze maatregel is niet genomen om stikstofdioxide uit de lucht te halen. De milieuzone heeft ervoor gezorgd dat de hoeveelheid roet met dertig procent is afgenomen. Dat is gigantisch veel.’’

De milieuzone is wat Van Hooijdonk betreft slechts één van de vele maatregelen die er moeten komen om de luchtkwaliteit te verbeteren en ook de stikstofreductie weer op gang te brengen. ,,Er is niet één methode om dit probleem aan te pakken.’’

Grootste bron
Wegverkeer is en blijft de grootste bron van vervuiling en daarom heeft de stad zich enkele doelen gesteld voor de komende jaren. De bevoorrading van winkels en bedrijven in de stad mag vanaf 2025 alleen nog maar met voertuigen gedaan worden die geen schadelijke uitstoot meer hebben. Het busvervoer moet in 2028 energieneutraal zijn en in 2030 mogen er alleen auto’s de stad in met ‘zero emmision’ (nul uitstoot).

Daarnaast is de gemeente erg afhankelijk van landelijke maatregelen, want ongeveer de helft van de vuile lucht komt van verkeer buiten de stad.

Als die doelen van Utrecht gehaald worden en de houtstook wordt verder niet aan banden gelegd, dan neemt de milieubelasting van de houtkachels naar verhouding alleen maar toe. Bovendien kost het aan banden leggen of verbieden van houtkachels niets. ,,Verbieden is nu nog zeker geen optie’’, zegt Van Hooijdonk. ,,Maar het is wel belangrijk om duidelijk te maken wat minder stoken voor het milieu oplevert.’’

Verzet tegen houtstook laait op in Utrecht

Verzet tegen houtstook laait op in Utrecht

Niet alleen in Oog in Al, maar ook elders in Utrecht ontstaat wrevel over het stoken van houtkachels in de stad. Dat is onder meer te zien op de website houtrook.nl.

Roeland Franck 22-12-17, ORIGINEEL AD

Een peiling van deze krant laat tegelijkertijd zien dat 60 procent van de deelnemers meent dat stokers rekening moeten houden met hun omgeving.

De discussie over stoken van houtkachels en open haarden is juist nu een gevoelig punt vanwege het vochtige, windstille weer van de afgelopen dagen. De rook blijft dan langer tussen woningen hangen. Vooral mensen met longziekten als COPD hebben daar last van. Verbranding van hout zorgt voor verspreiding van roet, fijnstof, maar ook een scala aan mogelijk kankerverwekkende verbindingen.

In het bouwbesluit uit 2012 is bepaald dat bewoners geen installaties aan hun huis mogen hebben, die overlast voor de buren veroorzaken. Daartoe worden ook houtkachels en open haarden gerekend. Het blijkt in de praktijk lastig te controleren. Op het congres van de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) riepen gemeenten vorig jaar de staatssecretaris van infrastructuur en milieu op met meer hanteerbare criteria te komen.

We merken aan de verkoopcijfers dat hout stoken steeds populairder wordt

Johan Regelink
Die richtte daarop het platform Houtrook en Gezondheid op waarin gezondheidsinstellingen, maar ook de kachelbranche en enkele gemeenten, waaronder de stad Utrecht, een advies voorbereiden. Dat wordt eind januari verwacht.

Bij de gemeente Utrecht kwamen sinds 1 januari 2016 22 klachten binnen over houtrook. In 2016 gaf 20 procent van de deelnemers aan het bewonerspanel aan last te hebben van houtrook, aldus woordvoerder Matthijs Keuning.

Geen stookverbod.

(Dat zei ook Johan over de sigaret……………….)

 

Geen van de politieke partijen in de Utrechtse gemeenteraad heeft een stookverbod in haar verkiezingsprogramma staan. Alleen GroenLinks en D66 bepleiten minder en ander gebruik van de open haard. Ze willen dat door betere voorlichting bereiken. De andere partijen maken er geen woorden aan vuil.

 

 

 

 

 

 

Volgens Johan Regelink van haardenleverancier HGB-trading op Lage Weide is de houtkachel booming. ,,We merken aan de verkoopcijfers dat hout stoken steeds populairder wordt. Dat komt vooral door de sfeer en de hogere gasprijzen en energiebelasting. Als je een beetje voordelig aan je hout kunt komen, is het verreweg de goedkoopste manier van verwarmen”, zegt Regelink.

Hij tilt niet zwaar aan de protesten tegen houtstook. ,,Je moet wel een goede houtkachel hebben natuurlijk. Dat is niet te vergelijken met een open haard. En natuurlijk goed gedroogd hout, anders verbrandt het niet goed”.

 

 

 

 

Bron van verwarming
Hout wordt steeds meer de hoofdbron van verwarming

Pauline Nijenhuis


Voorzitter Pauline Nijenhuis van de Stichting Houtrookvrij signaleert ook een groeiend aantal houtstokers. ,,Ik herken drie categorieën: zij die vanwege de crisis om economische reden gaan stoken, de mensen die denken dat ze duurzaam bezig zijn en de gezelligheidsstoker. Vroeger stak die laatste alleen een paar keer per maand de haard aan in het weekend, tegenwoordig steeds vaker. Hout wordt steeds meer de hoofdbron van verwarming.”

Nijenhuis verwondert zich erover dat ook in een stad als Utrecht, die met haar milieuzone voorop loopt in de bestrijding van fijnstof, nog zo weinig aandacht is voor het stoken van hout. ,,De uitstoot van houtstook en verkeer naderen elkaar. Over een tijdje komt uit rook meer fijnstof dan van auto’s.” Utrecht behoort volgens de stichtingsvoorzitter overigens wel tot de gemeenten die er nog de meeste aandacht voor hebben, samen met Amersfoort, Wageningen en Nijmegen.

‘Roetfilter erop en anders verbod op hout stoken’

© Jan Ruland van den Brink BRON
‘Roetfilter erop en anders verbod op hout stoken’
WINTERSWIJK – Het Winterswijkse PvdA-raadslid Ubel Zuiderveld voert een kruistocht tegen de overlast van houtrook. Hij wil roetfilters in de houtkachel of desnoods een stookverbod. Ook voor buitenkachels in de zomermaanden.

Hij legt momenteel de laatste hand aan een ‘houtrookdossier’ over de gezondheidsrisico’s van rokende schoorstenen, waarmee Ubel Zuiderveld nieuwe maatregelen tegen overlast van houtrook wil afdwingen. Weer een nieuwe stap in zijn strijd tegen de fatale gevolgen van houtrook: ,,Winterswijk telt zo’n drie slachtoffers per jaar.”

Het PvdA-raadslid schrijft in zijn eigen dossier over houtrook: ‘Recent onderzoek van de GGD Noord- en Oost-Gelderland onder 180 Winterswijkers toont aan dat 16 tot 20 procent in enige mate kampt met houtrookoverlast. Dat zijn omgerekend ongeveer 5.300 Winterswijkers.’ In de Europese unie zou het gaan om 61.000 ‘vroegtijdige doden’. ,,Er is onderzoek naar gedaan”, zegt Zuiderveld. ,,Volgens een eigen calculatie gaat het in Nederland om circa 2.000 slachtoffers per jaar en in Winterswijk twee tot vier per jaar.”

De onderschatting van het sluipende probleem van houtrook voor de volksgezondheid drijft hem. Zuiderveld staat niet alleen in zijn strijd. Het Longfonds pleit bij de overheid voor strengere maatregelen. ,,Een eerste stap in de goede richting is een stookverbod bij mist en windstil weer”, zegt woordvoerder Pauline van Voorst van het Longfonds. ,,De stoffen die bij het stoken vrijkomen zijn veroorzakers van luchtvervuiling. In de directe omgeving draagt houtrook bij aan gezondheidsklachten door fijnstof. Ook kankerverwekkende en giftige stoffen en koolmonoxide komen vrij bij de verbranding van hout.”

Werd hij in de Winterswijkse raadszaal aanvankelijk meewarig aangekeken, volgens het PvdA-raadslid is er inmiddels een kentering ingezet. ,,Je merkt dat de opinie binnen de raad kantelt, maar het kost me wel veel overredingskracht. Het blijft een kwestie van de lange adem. Ik zal wel als een linkse dominee worden afgeschilderd, maar blijf het onderwerp op de agenda zetten. Ik hoop ook andere fracties te overtuigen dat het een serieus probleem is.”

Nieuwe coalitie zet met kampioen vervuiler hout de CO2-kraan wijd open

Opinie | Leffert Oldenkamp is adviseur bosbeheer

BRON
De formatiepartijen willen uitstoot van koolstofdioxide terugdringen, maar zij blijven met subsidies voor duurzame energie het verbranden van houtbrokjes stimuleren. Daarmee wordt twee tot drie keer zoveel emissie bereikt dan met aardgas.


Uit handboeken vallen de lijstjes met verschillende fossiele brandstoffen te halen, met de uitstoot in kilogram koolstofdioxide per opgewekt kilowattuur (kWh). Kampioen vervuiler is hout, dat in de reeks past omdat de bruikbare brandstoffen – gas, steenkool, dieselolie, plantenresten, hout – allemaal oorspronkelijk uit planten of dieren afkomstig zijn.
Dat de uitstoot zo verschillend is, komt omdat bij de vorming van fossiele brandstoffen al omzettingen hebben plaatsgevonden waarbij koolstof verloren is gegaan. Bij verbranding van de — fossiele — resten is er dan minder uitstoot per opgewekt kWh. Alleen bij hout, oliehoudende zaden, et cetera is er nog geen koolstof ontsnapt en gaat de volle mep koolstof de lucht in.
Het is daarom een fabeltje dat met biodiesel of met zogenaamde ‘biofuels’ een gunstiger resultaat kan worden bereikt.
Als er minder uitstoot wordt geëist, is het zaak eerst hout te verbannen en dan steenkool. Als er onvoldoende werkelijk hernieuwbare bronnen zoals zon, wind, en aardwarmte beschikbaar komen, en de kans daarop is behoorlijk groot, dan kun je het beste nog een tijdje met aardgas doorgaan. De nieuwe regering wil het omgekeerde.

Protest milieuorganisaties
Nieuwe regering moet subsidies voor het opstoken van bossen laten gebruiken om bossen aan te leggen
Op dit moment bestaat 60% van wat ooit als hernieuwbare energie werd gedefinieerd uit biomassa. Dat wordt nog erger en gaat ten koste van bossen. Want om een klein deel van onze energiebehoefte uit biomassa te halen, is een landoppervlakte nodig die aanzienlijk groter is dan ons huidige bosareaal. Weg bos. In het buitenland zijn er vergelijkbare ontwikkelingen.

Onze bossen kunnen bovendien geen extra koolstofdioxide meer opnemen, omdat er te weinig aanwas van hout is. Allereerst wordt dit veroorzaakt door de structurele afname van het bosareaal en bovendien doordat de bomen, die nog in het overgebleven bos staan, over het algemeen tot slechtere groeiers behoren.
Biomassa is dus geen hernieuwbare brandstof. Onder ideale omstandigheden — veel meer bos met beter groeiende bomen en betere verzorging — zou bos wel wat kunnen betekenen voor het vasthouden van extra CO2. Maar dan moet wel eerst het gehalte in de atmosfeer tot normale waarden teruggebracht worden. Want nu krijgen bomen volop CO2 uit veel bronnen en benutten zij niet de koolstof die nog extra wordt uitgestoten.
In het FD van 12 oktober worden in het artikel ‘Alom verbazing over plannen voor opslag van CO2’ de plannen voor koolstofdioxideopslag besproken. Eerder is in diverse artikelen in deze krant al aan de orde geweest dat deze opslag geen haalbare zaak is. Aan de bron moet de uitstoot ingeperkt worden. Maar in het artikel van 12 oktober stelt André Faaij, hoogleraar Energie Systeem Analyse aan de Universiteit Groningen, dat met duurzame biomassa geen netto uitstoot zal optreden.
Dat lijkt me een ernstige vergissing. Immers of nu houtbrokjes uit ‘duurzaam’ beheerde bossen afkomstig zijn of uit ‘niet duurzaam’ beheerde, de uitstoot blijft even hoog per opgewekte eenheid elektriciteit.
Faaij is waarschijnlijk op het verkeerde been gezet door de toetsingscriteria van de Nederlandse overheid. Die veronderstellen dat — duurzame — FSC- of PEFC-gecertificeerde bossen zoveel aanwas vertonen dat de overtollige CO2 weer wordt vastgehouden. Het tegendeel is het geval. Juist gecertificeerde bossen laten verminderde groei zien, omdat productie van hout achtergesteld wordt ten opzichte van biodiversiteit.
Met meer biodiversiteit en minder goede groeiers in een bos is het aandeel weefsels dat in korte tijd koolstofdioxide van nature weer in de atmosfeer terugbrengt aanzienlijk toegenomen. Dat is dus juist het omgekeerde van wat we willen bereiken. Alleen in hout met een duurzame bestemming is sprake van opslag van koolstof. Andere weefsels verteren vroeg of laat en dan gaat koolstof vanzelf weer de lucht in.
Deze maand protesteren milieuorganisaties tegen het verstoken van biomassa. Hopelijk helpt dat protest om de nieuwe regering de subsidies voor het opstoken van bossen te laten gebruiken om bossen aan te leggen.

Frisse neus halen? Niet als er in de buurt gestookt wordt

BRON

Nu de R weer in de maand zit, betekent dat voor velen het begin van het stookseizoen. En waar een houtvuur voor de één warmte en gezelligheid is, is het voor sommigen juist levensbedreigend. Alleen lijkt het nu dat deze groep mensen niet gehoord wordt.
Volgens Trinette Janssen van de Natuur- en Milieufederatie hebben deze mensen veel last van de houtrook. In haar rol als deskundige op het gebied van houtrook heeft ze veel gedupeerden ontmoet en voorlichting geven aan gemeenten en overheidsinstanties. Maar volgens Janssen dringt de ernst van de klachten maar niet door. “Houtrook bevat vele erg giftige bestandsdelen waarvan Benzo(a)pyreen de giftigste is en zeer kankerverwekkend.”

 

Erger dan sigarettenrook
Het blijkt lastig om gedupeerden van houtrook te spreken, omdat ze bang zijn voor represailles uit de naaste omgeving. Wim Lentink neemt het op voor deze gedupeerden en durft wel te praten. Lentink:”Het is erger dan de sigarettenrook van eerder. Dan kon je nog naar buiten lopen voor een frisse neus, maar in sommige wijken kan dat al niet meer.” 

 

 

Klachten
Ook bij de afdeling Milieu en Gezondheid van de GGD Twente en IJsselland komen veelvuldig klachten over houtrook binnen. Maar door de gebrekkige regelgeving kunnen ze vrijwel niets voor de gedupeerden betekenen. Volgens Jan van Ginkel, milieugezondheidsdeskundige bij de GGD, gaat het in sommige gevallen om zeer schrijnende situaties. Van Ginkel: “Wel zijn wij in gesprek met de overheid via het platform ‘houtrook en gezondheid’, om wellicht het hout stoken in zijn geheel te verbieden, maar het is heel lastig om dat voor elkaar te krijgen. Hoeveel schadelijke stoffen je nu precies binnenkrijgt door houtrook is niet bekend.” Er zijn binnen de overheid plannen om hier beter onderzoek naar te doen, maar zolang hier geen geld voor beschikbaar is zal het volgens Van Ginkel voorlopig bij plannen blijven.

Haarden verkopers denken niet verder dan hun neus… (want die zit toch dicht)

Geachte heer *******,

Hierdoor bericht ik u dat Pietro e Calore op de non-compliant lijst is geplaatst, nu geen gehoor is gegeven aan ons verzoek om het complianceformulier in dossier 2016/00975 te ondertekenen. Ook is hiervan melding gedaan aan de ACM (Autoriteit Consument en Markt).

De link van de melding op de non-compliant lijst op onze website treft u hieronder aan.

 

https://www.reclamecode.nl/consument/default.asp?paginaID=92&hID=3

 

Met vriendelijke groet,

Namens de afdeling Compliance

Secretariaat Stichting Reclame Code

De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting op pagina 13 van De Bevelander van 7 december 2016. Daarin staat onder het kopje:

“ONDERNEMERSNIEUWS

Duurzame verwarming van uw volledige woning”:

“HEINKENSZAND – Op de gevel van Pietro e Calore in Heinkenszand prijken de woorden ‘Haarden en Pelletkachels’. Maar vergis je niet, dit bedrijf levert meer dan alleen een sfeervolle warmtebron voor in uw huiskamer.

Pietro e Calore is gericht op duurzame verwarming van uw volledige woning. Het meest bekend zijn waarschijnlijk de pelletkachels, gezellig ogende en vooral duurzame kachels die branden op zogeheten pelletkorrels. De verbranding is CO2 neutraal en er komt geen rook bij vrij. Wilt u de volledige woning verwarming (kennelijk is bedoeld: verwarmen) door middel pelletkorrels, kunt u kiezen voor een pelletketel. Deze vervangt de reguliere cv-ketel en is daarmee een uitstekend alternatief voor gas. Bovendien is het verwarmen van uw woning door middel van pellets gebruiksvriendeijker dan u wellicht denkt. De temperatuur wordt automatisch geregeld met behulp van een thermostaat en dankzij een ruim reservoir hoeft u slechts af en toe bij te vullen.

Een ander duurzaam alternatief is een hout cv-toestel. Ook dit toestel is in staat om de volledige woning te verwarmen en werkt door middel van verbranding van hout. De ketels kunnen uitstekend gecombineerd worden met zonnecollectoren. Zowel voor de aanschaf als installatie van dit complete systeem kunt u terecht bij Pietro e Calore.

Neem voor meer informatie contact op via info@pietrocalore.nl, 0113 – 54 89 82 of kom langs in de showroom aan de Schouwersweg in Heinkenszand”.

 

De klacht

Klager heeft de volgende bezwaren.

1. In de uiting staat:

“Het meest bekend zijn waarschijnlijk de pelletkachels, gezellig ogende en vooral duurzame kachels die branden op zogeheten pelletkorrels. De verbranding is CO2 neutraal (…)”.

De verbranding is niet CO2 neutraal.

2. In de uiting staat:

“Het meest bekend zijn waarschijnlijk de pelletkachels, gezellig ogende en vooral duurzame kachels die branden op zogeheten pelletkorrels. De verbranding is CO2 neutraal en er komt geen rook bij vrij (…)”.

Bij houtverbranding komt altijd rook vrij en daarin zitten kankerverwekkende stoffen.

3. Gesteld wordt:

“Wilt u de volledige woning verwarming (kennelijk is bedoeld: verwarmen) door middel pelletkorrels, kunt u kiezen voor een pelletketel. Deze vervangt de reguliere cv-ketel en is daarmee een uitstekend alternatief voor gas”.

De mededeling dat de pelletkachel een uitstekend alternatief voor gas is, is onjuist.

4. In de uiting staat:

“Een ander duurzaam alternatief is een hout cv toestel”.

Houtstoken is niet duurzaam.

 

Het verweer

Het verweer wordt als volgt samengevat.

De in de bestreden uiting bedoelde pelletkachels zijn wel CO2-neutraal en de brandstof valt onder de duurzame energie bronnen. De pelletkachels branden bijzonder schoon en men ziet deze kachels niet roken als ze branden, omdat de verbranding altijd optimaal is.

De overheid geeft de komende 4 jaar subsidie op pelletkachels en biomassaketels, omdat zij deze kachels schaart onder “duurzame energie”. Ook de overheid gebruikt de term duurzame energie veelvuldig. Adverteerder verwijst in dit verband naar:

http://www.rvo.nl/subsidies-regelingen/investeringssubsidie-duurzame-energie/voorwelke-apparaten/pelletkachels”.

Op deze site staat, zo begrijpt de Commissie het verweer:

“Voor welke pelletkachels geldt deze subsidie?

Een pelletkachel komt in aanmerking voor de Investeringssubsidie duurzame energie als deze:

• bestemd is voor de productie van warmte;

• automatisch wordt gestookt op houtpellets;

• een gesloten voorkant heeft;

• voldoet aan de norm EN 14785;

• een vermogen van 5kW tot 500 kW heeft;

• voldoet aan de technische eisen gesteld in bijlage 2, 2a iii voor stof (PM), 2b ii voor gasvormige organische verbindigen (OGC of CxHy), 2c iii voor CO en 2d i voor NOx,  van Verordening (EU) 2015/1185).

Voor welke biomassaketels geldt deze subsidie?

De op houtachtige biomassa gestookte ketel komt in aanmerking voor de Investeringssubsidie duurzame energie als deze:

• is bestemd voor de opwekking van warmte

• voldoet aan de norm NEN-EN 303-5

• een vermogen heeft van 5 kW tot 500 kW

• een minimaal warmterendement kent van 89% op nominaal vermogen

• een uitstoot kent aan zwevende deeltjes (PM) die /en hoogste 38 mg/Nm3 in droog rookgas bij 6% zuurstof, een uitstoot van koolmonoxide die ten hoogste 750 mg/Nm3 in droog rookgas bij 6% zuurstof en een uitstoot van stikstofoxiden (uitgedrukt als NO2) die ten hoogste 300 mg/Nm3 in droog rookgas bij 6% zuurstof bedraagt, vastgesteld door een geaccrediteerde instelling.

In het verweer staat vervolgens:

“Duurzame energie: Duurzame energie is energie die is opgewekt uit onuitputtelijke bronnen. Hierdoor kan de energie niet op raken. Voorbeelden hiervan zijn windenergie, waterkracht energie, zonne-energie en biomassa.

CO2-neutraal: Wat betekent CO2-neutraal voor het stoken van hout:

Bomen nemen gedurende hun groei CO2 op uit de lucht. Zodra bomen afsterven en wegrotten in het bos komt deze opgeslagen hoeveelheid CO2 weer vrij in de lucht. Dit gebeurt ook bij verbranding van hout en houtpellets. De hoeveelheid CO2 die vrij komt bij verbranding is evenveel als bij het wegrotten in het bos. De vrijgekomen CO2 wordt vervolgens weer door andere bomen opgenomen . Deze kringloop herhaalt zich continu. Er komt dus geen extra CO2 vrij. In het kort uitgelegd is dit CO2 neutraal”.
Adverteerder zou, zo stelt hij, tegen klager willen zeggen:

“Wees blij met de opkomst van de pelletkachels, want vele mensen die nu een gewone openhaard of houtkachel stoken, stappen steeds vaker over op duurzame pelletkachels welke rendementen behalen van meer dan 90% en voldoen aan strenge emissiewaarden.

 

Het oordeel van de Commissie

Met betrekking tot de verschillende bezwaren overweegt de Commissie het volgende.

Ad 1.

Ter toelichting op de zinsnede “De verbranding is CO2 neutraal” is bij verweer meegedeeld dat dit betekent dat de hoeveelheid CO2 die vrij komt bij verbranding evenveel is als de hoeveelheid CO2 die vrij komt bij het wegrotten van bomen in het bos, dat de vrijgekomen CO2 vervolgens door andere bomen wordt opgenomen, dat deze kringloop zich continu herhaalt en dat er dus geen extra CO2 vrij komt.

Dat er geen extra CO2 vrij komt, rechtvaardigt naar het oordeel van de Commissie nog niet de absolute milieuclaim “CO2-neutrale verbranding”. Wat dit betreft acht de Commissie de uiting, die moet worden aangemerkt als een milieuclaim, in strijd met de artikelen 2 en 3 van de Milieureclamecode (MRC).

Ad 2.

Klager heeft de juistheid van de mededeling “er komt geen rook bij vrij” gemotiveerd bestreden; hij heeft gesteld: “Bij houtverbranding komt altijd rook vrij en daarin zitten kankerverwekkende stoffen”. Het lag derhalve op de weg van adverteerder om de juistheid van voornoemde mededeling aannemelijk te maken. Dat heeft adverteerder naar het oordeel van de Commissie niet gedaan; hij heeft volstaan met de mededeling dat men deze kachels niet “ziet” roken als ze branden, omdat de verbranding altijd optimaal is. Ook wat dit betreft acht de Commissie de uiting in strijd met de artikelen 2 en 3 MRC.

Ad 3.

Op dit onderdeel van de klacht, waarin klager de juistheid heeft bestreden van de mededeling dat een pelletketel een uitstekend alternatief is voor gas, heeft adverteerder niet gereageerd. Nu adverteerder de juistheid van de bewuste mededeling niet aannemelijk heeft gemaakt, is de Commissie van oordeel dat de uiting op dit punt gepaard gaat met onjuiste informatie als bedoeld in artikel 8.2 aanhef van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Ad 4.

In de uiting staat:

“Een ander duurzaam alternatief is een hout cv toestel”.

De Commissie overweegt dat “duurzaam” geen vastomlijnde betekenis heeft. Verder wordt in de uiting niet duidelijk toegelicht wat adverteerder met dit begrip bedoelt. De verwijzing in het verweer naar http://www.rvo.nl/subsidies-regelingen/investeringssubsidie-duurzame-energie/voorwelke-apparaten/pelletkachels”, welke site kennelijk informatie bevat over voorwaarden voor subsidie op pelletkachels en biomassaketels, en de in het verweer opgenomen toelichting op het begrip “Duurzame energie”, geven evenmin voldoende aanknopingspunt voor de conclusie dat de mededeling “Een ander duurzaam alternatief is een hout cv toestel” juist is. Gelet hierop acht de Commissie de uiting onduidelijk over de milieuvoordelen van een hout cv toestel en daardoor in strijd met de artikelen 2 en 3 MRC.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

 

De beslissing

Gelet op het oordeel onder Ad 1, 2 en 4 acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met de artikelen 2 en 3 MRC. Gelet op het oordeel onder Ad 3 acht zij de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Weken lang weinig wind en stoken maar…………….

VVD verzint het ter plekke…. fijnstof is gezellig

Kerstboom: versnipperen of verbranden?
Vijf van de zes gemeenten laten ze verwerken tot snippers

BRON

Nu oud en nieuw een paar dagen achter ons ligt wordt het ook tijd om de kerstboom het huis uit te doen. Maar waar laat je de afgedankte Nordmann of blauwspar? En wat gebeurt er met de boom als je hem wegbrengt naar de vuilstort?

Vijf van de zes gemeenten laten ze verwerken tot snippers en gebruiken die vervolgens als biomassa. In Zeewolde worden de bomen al jaren in een groot vuur verbrand.

Waarom is Zeewolde het buitenbeentje?
De kerstboomverbranding is inmiddels een traditie sinds de VVD er in 2010 mee is begonnen. De partij ziet het verbranden op het strand bij het Wolderwijd als één van de gelegenheden om de dorpsbewoners bij elkaar te krijgen. Volgens Heidi Broertjes van de VVD wordt de verbranding van zo’n tweeduizend bomen om die reden ook zeer door de meeste bewoners gewaardeerd. De verbranding is zaterdagmiddag om 16.30 uur.

Is verbranding dan niet schadelijk voor het milieu?
Volgens milieuorganisaties wel. Zij pleiten er al jaren voor stoppen met massale verbrandingen. De VVD Zeewolde stelt zich op het standpunt dat als verbranden echt schadelijk is en de normen te buiten gaat, de gemeente de vergunning voor het evenement zou kunnen weigeren.

Hoe zamelt Almere de bomen in?
In Almere worden de kerstbomen op zaterdag in acht stadsdelen opgehaald. Jongeren zijn al de hele week bezig om bomen te verzamelen. De gemeente hoopt dit jaar weer zo’n 8500 bomen in te zamelen. Per boom betaalt de gemeente 50 eurocent. Dat kost de gemeente dus ruim vierduizend euro, maar dat is volgens Ger Meijberg van de Stadsreiniging goedkoper dan ze later in het jaar overal uit het openbaar groen te moeten halen omdat ze daar zijn achtergelaten.

De Almeerse bomen worden aangeboden aan een verwerkingsbedrijf, dat er snippers van maakt. De snippers dienen als biomassa in energiecentrales.

Hoe zamelen andere Flevolandse gemeenten de bomen in?
In Noordoostpolder kunnen inwoners hun boom tot 14 januari gratis aanbieden bij de milieustraat.

Op Urk konden bomen tot woensdagmiddag worden aangeboden bij het zwembad. Wie dat deed, kreeg een vrijkaartje voor het zwembad.

In Dronten, Biddinghuizen en Swifterbant konden bomen maandag en dinsdag voor versnippering worden aangeboden. Ook hier betaalde de gemeente 50 eurocent per boom.

De gemeente Lelystad zamelt zelf géén bomen in. Inwoners kunnen die in hun groencontainer stoppen of brengen naar het afvalstation aan de Zeeasterweg. Vanaf daar gaan de bomen naar Orgaworld voor verwerking.