Archief categorieën: CO2 +

Houtkachels zijn populair, maar slecht voor het milieu en de longen.

Gezellig, zo’n houtkachel met fijnstof

Fijnstof Houtkachels zijn populair, maar slecht voor het milieu en de longen. Het Longfonds wil een verbod, de kachelbranche strengere regels.

Op de gekleurde tafeltjes staan jampotjes met de tekst ‘enjoy life’. Het is rustig op dinsdagmiddag Bij Daphne in de Kas, een van de weinige horecagelegenheden in de Amersfoortse nieuwbouwwijk Vathorst. Vooral in de weekeinden is het druk, aldus eigenaar Daphne Bartels.

Het opvallende glazen gebouw is niet aangesloten op het gasnet. Het heeft een houtkachel en een pelletkachel, die brandt op brokken biomassa, en als het echt koud is zorgt een extra elektrische heater voor de warmte in de kas van Daphne. De ondernemer is vooral blij met de houtkachel. „Mensen vinden het heerlijk ruiken en het past bij de sfeer van dit gebouw.”

Maar als het aan het platform Houtrook en Gezondheid ligt, is het snel gedaan met milieuvervuilende houtkachels. Zij veroorzaken te veel fijnstof. In totaal zou 10 procent van de Nederlanders overlast ervaren door houtrook. Vooral mensen met astma hebben last. Na jaren discussiëren en onderzoek doen is het platform, bestaande uit milieuclubs, onderzoeksinstituten, het Longfonds en de kachelbranche, er uit. Zij willen dat staatssecretaris Stientje van Veldhoven (Infrastructuur en Waterstaat, D66) strikte regelgeving gaat invoeren voor houtkachels, zoals het gebruik van roetfilters.

Nederland loopt achter

Voor Stefan Jonkers kan het niet snel genoeg gaan. „Wij lopen enorm achter in vergelijking met onze buurlanden”, zegt de 26-jarige verkoper bij Haardencentrum Hoevelaken. Hij wijst op een metershoge open haard van natuursteen met een hoge stapel houtblokken erin. „Dit kan eigenlijk niet meer, toch worden klanten meteen verliefd als ze dit zien.” Zonder regelgeving is de klant koning, aldus Jonkers. Maar, zegt hij, wanneer je uitlegt dat elke euro aan hout die je hierin gooit, slechts 10 cent aan warmte oplevert, dan bedenken consumenten zich wel. Jonkers verkoopt ook houtkachels met een speciaal roetfilter. „Wij exporteren veel naar Duitsland en daar gelden veel strengere regels”, aldus Jonkers.

De Stichting Nederlandse Haarden- en Kachelbranche (NHK) wil niet, zoals het Longfonds bepleit, een verbod op de verkoop van houtkachels, maar wel vervroegd strengere Europese regels invoeren. Hun voordeel is meer werk voor de installatiebranche, die ook onderhoud doet.

Zoë Hendriks, een bewoner van Vathorst, heeft een houtkachel met een roetfilter. „Die kost een paar duizend euro, maar is wel iets duurzamer.” En toen haar zus, die een longziekte heeft, op bezoek kwam, ondervond zij geen last.

Ondernemer Daphne Bartels zit niet te wachten op regelgeving. „Kijk, we zitten hier ingeklemd tussen de A1 en A28. Het verkeer veroorzaakt veel meer fijnstof. Gaan we dan ook vuurkorven en barbecues verbieden?”

HOUT STOKEN IS EEN HOBBY VAN EGOÏSTEN DAT HOUTKACHELS CO2 NEUTRAAL ZIJN IS OOK EEN FABEL VOLKSKRANT JAN VAN EVERT MILIEUTECHNOLOOG

HOUT STOKEN IS EEN HOBBY VAN EGOÏSTEN
DAT HOUTKACHELS CO2 NEUTRAAL ZIJN IS OOK EEN FABEL
bron VOLKSKRANT 26 MAART 2018 JAN VAN EVERT Milieutechnoloog

Koud weer wakkert discussie over houtkachels aan

UTRECHT/MAARSSEN – Met de kou die deze weken over Nederland is neergedaald laait de discussie over houtkachels weer op. Onderzoek van het RIVM in Bilthoven wijst uit dat de lucht aanzienlijk schoner wordt als we stoppen met het verbranden van hout, maar een houtstookverbod gaat veel mensen te ver.

 BRON

De protesten tegen verwarmingsketels die op hout werken klinken al enige tijd. “Als je er te dicht op staat ga je hoesten door de fijnstof in je longen”, zegt directeur Michael Rutgers van het Longfonds in Amersfoort. “Je krijgt tranende ogen, ook mensen die geen longziekte hebben worden benauwd, hoofdpijn, een loopneus; het zijn klachten die iedereen wel kent, maar niet relateert aan houtstook.”

Bovendien kan houtrook kanker veroorzaken. Hoewel in een lager tempo, zorgt houtrook net als de rook van sigaretten voor veranderingen in het menselijk weefsel. Het RIVM zegt dat onderzoek uitwijst dat in Utrecht de luchtkwaliteit het aanzienlijk verbetert als de overheid een verbod op stoken met hout invoert.

 

BUURMAN

Jos Merks in Maarssen pleit al jaren voor een verbod. Hij had zelf last van een buurman die zijn huis verwarmde door hout te verbranden en onderhoudt de website houtrook.nl. “Ik kreeg pijn in mijn keel en last van mijn ogen. Dat bleek allemaal van de rook van de achterburen te komen.”

Alles in de vuurkorf ook ons afval dus.

Merks vindt dat mensen die hun huis verwarmen door middel van houtkachels, over moeten gaan op een andere bron om het huis warm te houden in de winter. “Er is geen enkele noodzaak om op hout te stoken, ze hebben gewoon een verkeerde keuze gemaakt. Het kan wel goedkoop zijn, maar dat betekent nog niet dat je het moet doen, ook al is het ongezond voor je buren.”

 

VRAAGTEKENS

Houtstoken verbieden gaat Gertjan te Hoonte van de VVD in Utrecht te ver. “Het RIVM heeft bij het bepleiten van een verbod alleen gekeken naar de luchtkwaliteit”, zegt hij. “We hebben daar grote vraagtekens bij. We willen ook weten wat de kosten en de maatschappelijke effecten ervan zijn.”

Te Hoonte vindt dat buurtgenoten zelf initiatief kunnen tonen. “Je mag burgers ook op hun eigen verantwoordelijkheid wijzen. Als je merkt dat buren last van je hebben kun je daar zelf wat aan doen. Mensen kunnen hier in hun eigen leefomgeving zelf mee aan de slag.”

 ‘BEETJE KANKER’

Voor Merks is eigen initiatief niet voldoende. Hij wil dat houtrook van overheidswege zoveel mogelijk wordt uitgebannen. “Giftige stoffen kun je proberen te filteren, maar dan moet zo’n filter wel goed zijn”, redeneert hij. “Op het moment dat hij de helft eruit filters krijg je nog steeds ‘een beetje kanker’. En ook ‘een beetje kanker’ wil niemand.”

ASBEST WAS EEN TOP PRODUCT WEET U NOG

De knusse houtkachel is eigenlijk een no-go

De knusse houtkachel is eigenlijk een no-go

BRON

Een ‘ongemakkelijk feit’, noemt voorzitter Pim van Gool van de Gezondheidsraad het. Houtkachels en zeker open haarden, hoe knus ze ook zijn, blazen via de schoorsteen vaak vuile stoffen de lucht in. “Het is een rare paradox”, zegt hij. “Milieubewuste mensen denken met een houtkachel goed bezig te zijn, maar het tegenovergestelde is vaak waar.”

Het ligt gevoelig, weet ook energie-experts Mariken Stolk van adviesorganisatie Milieu Centraal. Bewoners met een houtkachel willen soms liever niet horen dat ze luchtvervuiling, zoals fijnstof, veroorzaken in de buurt. “Het klinkt zo duurzaam, niet stoken met de gasketel maar met hout”. Stolk windt er geen doekjes om: “Dat klopt echt niet.” De meeste kachels zijn inefficiënt, met zo’n 30 procent energieverlies. Een open haard laat zelfs tot 90 procent van de warmte vervliegen, met schadelijke stoffen.

Dilemma

De meest verantwoorde keuze voor het stoken van hout in huis is de aanschaf van een pelletkachel. Dat is een hoogefficiënte kachel, die samengeperste kleine houtkorrels verbrandt. Die kun je kopen met duurzaamheidslabels, zoals ‘Better Biomass’. Met een hele hoge schoorsteenpijp op het dak erbij blijft de overlast beperkt. Maar Stolk wil ook die pelletkachels niet aanraden. “Helaas, ook dan kun je milieu en gezondheid schaden.” Maar ja, aardgas stoken met je cv-ketel thuis is ook niet duurzaam. Kijk dus liever naar echte schone verwarming thuis, zegt Stolk. Dat kan in een energiezuinig huis met een warmtepomp, die energie uit de lucht of de bodem haalt, met zonnepanelen op het dak.

Milieu Centraal heeft wel tips, voor houtstokers, om verantwoord om te gaan met houtkachel of haard. Niet stoken op windstille dagen bijvoorbeeld, want dan blijven alle vieze stoffen hangen. Matig gebruik helpt ook. “Stook die gezellige kachel niet elke koude dag, maar maximaal twee avonden per week, voor de sfeer”, zegt Stolk. En alleen kurkdroog hout opbranden, want nat hout geeft meer verontreiniging. Afval, vers hout op plastic erin gooien is natuurlijk helemaal uit den boze.

Burenruzies

“We willen wel terughoudend zijn met zulke stookadviezen”, zegt Stolk. Niet omdat Milieu Centraal zich niet wil bemoeien met het stookgedrag van mensen thuis, maar omdat de tips het beeld geven dat houtkachels en haarden toch best wel oké zijn. Gebruik hem liever helemaal niet, is de belangrijkste boodschap van Milieu Centraal. Overlast door stank en vieze lucht leidt volgens Milieu Centraal geregeld tot geruzie in de wijk. “Doe de buren een lol”, zegt Stolk, “hout stoken is eigenlijk gewoon een no-go.”

Stook die gezellige kachel niet elke koude dag, maar maximaal twee avonden per week, voor de sfeer

Houtkachels thuis dragen ook bij aan luchtvervuiling. Niet aanschaffen dus , zegt Milieu Centraal. Heb je er al een? Stook dan bewust.

Mariken Stolk, Milieu Centaal

Utrecht wil strengere regels voor houtkachels……

De stad Utrecht wil het stoken van houtkachels aan banden leggen. Milieuwethouder Lot van Hooijdonk wil Utrechters beter kunnen beschermen tegen overmatige roetuitstoot door de houtkachel van hun buren.

Ivar Penris 05-01-18, 17:15 Laatste update: 17:37
28
De wethouder wil daarom strengere regels opleggen voor houtkachels in nieuwbouwhuizen. Daarnaast hoopt Van Hooijdonk dat er een wet komt waarmee ze de uitstoot van bestaande houtkachels kan verminderen als het nodig is.

Net zoals bij bedrijven waar de vergunning kan worden ingetrokken als het de regels overtreedt, wil Van Hooijdonk ook in kunnen grijpen als burgers hun buren ‘bestoken’ met teveel roet uit hun houtkachel. Dat kan op dit moment niet. Daarvoor moet de wet worden aangepast.

Utrecht heeft zich daarom geschaard achter een plan van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten om een wet in te richten waarmee dat wel kan. ,,We hebben ‘een haakje’ nodig om mensen te beschermen tegen deze uitstoot. Dat hebben we nu nog niet.’’

Luchtkwaliteit
Deze week verscheen een hele reeks rapporten over de luchtkwaliteit in Utrecht. Nadat vijf jaar lang (2010-2015) de hoeveelheid stikstofdioxide langzaam verbeterde, stagneerde die afname de laatste twee jaar. Criticasters die al langer tegen de Utrechtse milieuzone zijn, die sinds 2015 vieze diesels uit de stad weert, grijpen de cijfers aan om te zeggen dat de milieuzone blijkbaar niet werk.

Van Hooijdonk spreekt dat tegen. ,,Deze maatregel is niet genomen om stikstofdioxide uit de lucht te halen. De milieuzone heeft ervoor gezorgd dat de hoeveelheid roet met dertig procent is afgenomen. Dat is gigantisch veel.’’

De milieuzone is wat Van Hooijdonk betreft slechts één van de vele maatregelen die er moeten komen om de luchtkwaliteit te verbeteren en ook de stikstofreductie weer op gang te brengen. ,,Er is niet één methode om dit probleem aan te pakken.’’

Grootste bron
Wegverkeer is en blijft de grootste bron van vervuiling en daarom heeft de stad zich enkele doelen gesteld voor de komende jaren. De bevoorrading van winkels en bedrijven in de stad mag vanaf 2025 alleen nog maar met voertuigen gedaan worden die geen schadelijke uitstoot meer hebben. Het busvervoer moet in 2028 energieneutraal zijn en in 2030 mogen er alleen auto’s de stad in met ‘zero emmision’ (nul uitstoot).

Daarnaast is de gemeente erg afhankelijk van landelijke maatregelen, want ongeveer de helft van de vuile lucht komt van verkeer buiten de stad.

Als die doelen van Utrecht gehaald worden en de houtstook wordt verder niet aan banden gelegd, dan neemt de milieubelasting van de houtkachels naar verhouding alleen maar toe. Bovendien kost het aan banden leggen of verbieden van houtkachels niets. ,,Verbieden is nu nog zeker geen optie’’, zegt Van Hooijdonk. ,,Maar het is wel belangrijk om duidelijk te maken wat minder stoken voor het milieu oplevert.’’

Nieuwe coalitie zet met kampioen vervuiler hout de CO2-kraan wijd open

Opinie | Leffert Oldenkamp is adviseur bosbeheer

BRON
De formatiepartijen willen uitstoot van koolstofdioxide terugdringen, maar zij blijven met subsidies voor duurzame energie het verbranden van houtbrokjes stimuleren. Daarmee wordt twee tot drie keer zoveel emissie bereikt dan met aardgas.


Uit handboeken vallen de lijstjes met verschillende fossiele brandstoffen te halen, met de uitstoot in kilogram koolstofdioxide per opgewekt kilowattuur (kWh). Kampioen vervuiler is hout, dat in de reeks past omdat de bruikbare brandstoffen – gas, steenkool, dieselolie, plantenresten, hout – allemaal oorspronkelijk uit planten of dieren afkomstig zijn.
Dat de uitstoot zo verschillend is, komt omdat bij de vorming van fossiele brandstoffen al omzettingen hebben plaatsgevonden waarbij koolstof verloren is gegaan. Bij verbranding van de — fossiele — resten is er dan minder uitstoot per opgewekt kWh. Alleen bij hout, oliehoudende zaden, et cetera is er nog geen koolstof ontsnapt en gaat de volle mep koolstof de lucht in.
Het is daarom een fabeltje dat met biodiesel of met zogenaamde ‘biofuels’ een gunstiger resultaat kan worden bereikt.
Als er minder uitstoot wordt geëist, is het zaak eerst hout te verbannen en dan steenkool. Als er onvoldoende werkelijk hernieuwbare bronnen zoals zon, wind, en aardwarmte beschikbaar komen, en de kans daarop is behoorlijk groot, dan kun je het beste nog een tijdje met aardgas doorgaan. De nieuwe regering wil het omgekeerde.

Protest milieuorganisaties
Nieuwe regering moet subsidies voor het opstoken van bossen laten gebruiken om bossen aan te leggen
Op dit moment bestaat 60% van wat ooit als hernieuwbare energie werd gedefinieerd uit biomassa. Dat wordt nog erger en gaat ten koste van bossen. Want om een klein deel van onze energiebehoefte uit biomassa te halen, is een landoppervlakte nodig die aanzienlijk groter is dan ons huidige bosareaal. Weg bos. In het buitenland zijn er vergelijkbare ontwikkelingen.

Onze bossen kunnen bovendien geen extra koolstofdioxide meer opnemen, omdat er te weinig aanwas van hout is. Allereerst wordt dit veroorzaakt door de structurele afname van het bosareaal en bovendien doordat de bomen, die nog in het overgebleven bos staan, over het algemeen tot slechtere groeiers behoren.
Biomassa is dus geen hernieuwbare brandstof. Onder ideale omstandigheden — veel meer bos met beter groeiende bomen en betere verzorging — zou bos wel wat kunnen betekenen voor het vasthouden van extra CO2. Maar dan moet wel eerst het gehalte in de atmosfeer tot normale waarden teruggebracht worden. Want nu krijgen bomen volop CO2 uit veel bronnen en benutten zij niet de koolstof die nog extra wordt uitgestoten.
In het FD van 12 oktober worden in het artikel ‘Alom verbazing over plannen voor opslag van CO2’ de plannen voor koolstofdioxideopslag besproken. Eerder is in diverse artikelen in deze krant al aan de orde geweest dat deze opslag geen haalbare zaak is. Aan de bron moet de uitstoot ingeperkt worden. Maar in het artikel van 12 oktober stelt André Faaij, hoogleraar Energie Systeem Analyse aan de Universiteit Groningen, dat met duurzame biomassa geen netto uitstoot zal optreden.
Dat lijkt me een ernstige vergissing. Immers of nu houtbrokjes uit ‘duurzaam’ beheerde bossen afkomstig zijn of uit ‘niet duurzaam’ beheerde, de uitstoot blijft even hoog per opgewekte eenheid elektriciteit.
Faaij is waarschijnlijk op het verkeerde been gezet door de toetsingscriteria van de Nederlandse overheid. Die veronderstellen dat — duurzame — FSC- of PEFC-gecertificeerde bossen zoveel aanwas vertonen dat de overtollige CO2 weer wordt vastgehouden. Het tegendeel is het geval. Juist gecertificeerde bossen laten verminderde groei zien, omdat productie van hout achtergesteld wordt ten opzichte van biodiversiteit.
Met meer biodiversiteit en minder goede groeiers in een bos is het aandeel weefsels dat in korte tijd koolstofdioxide van nature weer in de atmosfeer terugbrengt aanzienlijk toegenomen. Dat is dus juist het omgekeerde van wat we willen bereiken. Alleen in hout met een duurzame bestemming is sprake van opslag van koolstof. Andere weefsels verteren vroeg of laat en dan gaat koolstof vanzelf weer de lucht in.
Deze maand protesteren milieuorganisaties tegen het verstoken van biomassa. Hopelijk helpt dat protest om de nieuwe regering de subsidies voor het opstoken van bossen te laten gebruiken om bossen aan te leggen.

Uitstoot houtkachels schadelijker dan dieselauto’s

BRON

De rook van houtkachels is een groeiend probleem.

Steeds meer mensen hebben een houtkachel en daarmee neemt ook de overlast toe. De rook is niet alleen hinderlijk, maar vooral ook schadelijk voor de gezondheid. Schadelijker dan de dieselauto’s die we met zijn allen zo vies vinden. Dat stelt de Werkgroep Houtstook-vrij in een brief aan minister Henk Kamp. We citeren uit de brief:

Houtstook is een groot en nog steeds snel groeiend probleem

Meer dan een kwart van de Nederlandse huishoudens heeft een open haard of houtkachel, meer dan 30 % van de Nederlanders heeft last van houtrook van de buren en in 272 gemeenten kwamen de afgelopen twee jaar ruim 3000 meldingen binnen van houtrookoverlast, het topje van de ijsberg. De fijnstofemissie door houtstook is de fijnstofemissie van het verkeer al voorbij. Ter vergelijking: 2 uur de open haard of vier uur de houtkachel laten branden, zorgt voor evenveel fijnstof als een auto die van Brussel naar Wenen rijdt (ca. 1100 km).

 

Houtstook is zéér slecht voor de gezondheid

Volgens nieuw onderzoek is fijnstof die vrijkomt bij verbranding van hout, schadelijker dan fijnstof die vrijkomt bij diesel. En houtrook is twaalf maal schadelijker dan sigarettenrook (bij eenzelfde rookdichtheid). Naast fijnstof en het nog gevaarlijker ultrafijnstof komen bij houtstook nog allerlei andere gifstoffen vrij zoals PAK’s, VOS, dioxine, koolmonoxide en acroleïne. Al deze stoffen leveren een scala aan gezondheidsklachten op en zorgen voor een kortere levensverwachting.

 

Houtstook is niet duurzaam en brengt het klimaat grote schade toe

Bij de verbranding van hout ligt de uitstoot van CO2 per GJ bijna twee keer hoger dan de CO2-uitstoot die bij de verbranding van Gronings aardgas vrijkomt. Bomen hebben zoveel veel meer tijd nodig om te groeien, dan dat het duurt om ze op te stoken. De opname van koolstof uit CO2 gaat heel langzaam, terwijl bij houtstook een aanzienlijke hoeveelheid koolstof direct in de lucht komt als CO2. Roetdeeltjes komen zelfs op de Noordpool terecht en zorgen daar voor extra absorptie van zonlicht.

Het is dan ook niet houdbaar om subsidie te blijven geven op pelletkachels en biomassaketels

Laat staan dat ook houtkachels opgenomen zouden worden in de ISDE-subsidie, zoals medewerkers van uw ministerie aan het voorbereiden zijn met het ministerie van Infrastructuur en Milieu en de kachel-branche in het kader van de Green Deal. In 2017 is al voor ruim 11.000 pelletkachels en bijna 2000 biomassaketels subsidie verleend. Zeker in woongebieden bestaan vele ‘hotspots’ met hoge concentraties schadelijke stoffen.

Overwegende dat de Staat een onderzoekplicht , een waarschuwingsplicht en een zorgplicht heeft, dat houtstook zeer schadelijk is voor de volksgezondheid en niet duurzaam is, vragen wij u om uw beleid aan te (laten) passen door:

  • Biomassa(bij)stook uit het Energieakkoord en de Green Deal te halen als duurzame alternatieven voor energieomzetting of ruimteverwarming;
  • Hieruit volgend het per direct afschaffen van de ISDE-subsidie op pelletkachels en biomassaketels en de SDE+-subsidie op biomassa(bij)stook;
  • De Green Deal, ‘Een volledig duurzame energievoorziening in 2050’ , niet te laten misbruiken door de kachelbranche om naast pelletkachels ook – vernieuwde – houtkachels te promoten en/of te subsidiëren (zie onder maatregel 2 uit de bijlage);
  • Het uitdragen van de gevaren van biomassa-stook en het nemen van maatregelen ter bevordering van hergebruik van biomassa teneinde verbranding van biomassa te stoppen;
  • Deze uitgangspunten mee te nemen in bestaande en nog te sluiten (handels)verdragen.

Bovengenoemde maatregelen en de overige in de bijlage genoemde maatregelen dragen substantieel bij aan verbetering van de luchtkwaliteit en hebben daardoor een positief effect op de volksgezondheid, het milieu en het klimaat.

Houtrook doodt meer mensen dan AIDS, Tuberculose en malaria samen.

 

BRON W.H.O.

Haarden verkopers denken niet verder dan hun neus… (want die zit toch dicht)

Geachte heer *******,

Hierdoor bericht ik u dat Pietro e Calore op de non-compliant lijst is geplaatst, nu geen gehoor is gegeven aan ons verzoek om het complianceformulier in dossier 2016/00975 te ondertekenen. Ook is hiervan melding gedaan aan de ACM (Autoriteit Consument en Markt).

De link van de melding op de non-compliant lijst op onze website treft u hieronder aan.

 

https://www.reclamecode.nl/consument/default.asp?paginaID=92&hID=3

 

Met vriendelijke groet,

Namens de afdeling Compliance

Secretariaat Stichting Reclame Code

De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting op pagina 13 van De Bevelander van 7 december 2016. Daarin staat onder het kopje:

“ONDERNEMERSNIEUWS

Duurzame verwarming van uw volledige woning”:

“HEINKENSZAND – Op de gevel van Pietro e Calore in Heinkenszand prijken de woorden ‘Haarden en Pelletkachels’. Maar vergis je niet, dit bedrijf levert meer dan alleen een sfeervolle warmtebron voor in uw huiskamer.

Pietro e Calore is gericht op duurzame verwarming van uw volledige woning. Het meest bekend zijn waarschijnlijk de pelletkachels, gezellig ogende en vooral duurzame kachels die branden op zogeheten pelletkorrels. De verbranding is CO2 neutraal en er komt geen rook bij vrij. Wilt u de volledige woning verwarming (kennelijk is bedoeld: verwarmen) door middel pelletkorrels, kunt u kiezen voor een pelletketel. Deze vervangt de reguliere cv-ketel en is daarmee een uitstekend alternatief voor gas. Bovendien is het verwarmen van uw woning door middel van pellets gebruiksvriendeijker dan u wellicht denkt. De temperatuur wordt automatisch geregeld met behulp van een thermostaat en dankzij een ruim reservoir hoeft u slechts af en toe bij te vullen.

Een ander duurzaam alternatief is een hout cv-toestel. Ook dit toestel is in staat om de volledige woning te verwarmen en werkt door middel van verbranding van hout. De ketels kunnen uitstekend gecombineerd worden met zonnecollectoren. Zowel voor de aanschaf als installatie van dit complete systeem kunt u terecht bij Pietro e Calore.

Neem voor meer informatie contact op via info@pietrocalore.nl, 0113 – 54 89 82 of kom langs in de showroom aan de Schouwersweg in Heinkenszand”.

 

De klacht

Klager heeft de volgende bezwaren.

1. In de uiting staat:

“Het meest bekend zijn waarschijnlijk de pelletkachels, gezellig ogende en vooral duurzame kachels die branden op zogeheten pelletkorrels. De verbranding is CO2 neutraal (…)”.

De verbranding is niet CO2 neutraal.

2. In de uiting staat:

“Het meest bekend zijn waarschijnlijk de pelletkachels, gezellig ogende en vooral duurzame kachels die branden op zogeheten pelletkorrels. De verbranding is CO2 neutraal en er komt geen rook bij vrij (…)”.

Bij houtverbranding komt altijd rook vrij en daarin zitten kankerverwekkende stoffen.

3. Gesteld wordt:

“Wilt u de volledige woning verwarming (kennelijk is bedoeld: verwarmen) door middel pelletkorrels, kunt u kiezen voor een pelletketel. Deze vervangt de reguliere cv-ketel en is daarmee een uitstekend alternatief voor gas”.

De mededeling dat de pelletkachel een uitstekend alternatief voor gas is, is onjuist.

4. In de uiting staat:

“Een ander duurzaam alternatief is een hout cv toestel”.

Houtstoken is niet duurzaam.

 

Het verweer

Het verweer wordt als volgt samengevat.

De in de bestreden uiting bedoelde pelletkachels zijn wel CO2-neutraal en de brandstof valt onder de duurzame energie bronnen. De pelletkachels branden bijzonder schoon en men ziet deze kachels niet roken als ze branden, omdat de verbranding altijd optimaal is.

De overheid geeft de komende 4 jaar subsidie op pelletkachels en biomassaketels, omdat zij deze kachels schaart onder “duurzame energie”. Ook de overheid gebruikt de term duurzame energie veelvuldig. Adverteerder verwijst in dit verband naar:

http://www.rvo.nl/subsidies-regelingen/investeringssubsidie-duurzame-energie/voorwelke-apparaten/pelletkachels”.

Op deze site staat, zo begrijpt de Commissie het verweer:

“Voor welke pelletkachels geldt deze subsidie?

Een pelletkachel komt in aanmerking voor de Investeringssubsidie duurzame energie als deze:

• bestemd is voor de productie van warmte;

• automatisch wordt gestookt op houtpellets;

• een gesloten voorkant heeft;

• voldoet aan de norm EN 14785;

• een vermogen van 5kW tot 500 kW heeft;

• voldoet aan de technische eisen gesteld in bijlage 2, 2a iii voor stof (PM), 2b ii voor gasvormige organische verbindigen (OGC of CxHy), 2c iii voor CO en 2d i voor NOx,  van Verordening (EU) 2015/1185).

Voor welke biomassaketels geldt deze subsidie?

De op houtachtige biomassa gestookte ketel komt in aanmerking voor de Investeringssubsidie duurzame energie als deze:

• is bestemd voor de opwekking van warmte

• voldoet aan de norm NEN-EN 303-5

• een vermogen heeft van 5 kW tot 500 kW

• een minimaal warmterendement kent van 89% op nominaal vermogen

• een uitstoot kent aan zwevende deeltjes (PM) die /en hoogste 38 mg/Nm3 in droog rookgas bij 6% zuurstof, een uitstoot van koolmonoxide die ten hoogste 750 mg/Nm3 in droog rookgas bij 6% zuurstof en een uitstoot van stikstofoxiden (uitgedrukt als NO2) die ten hoogste 300 mg/Nm3 in droog rookgas bij 6% zuurstof bedraagt, vastgesteld door een geaccrediteerde instelling.

In het verweer staat vervolgens:

“Duurzame energie: Duurzame energie is energie die is opgewekt uit onuitputtelijke bronnen. Hierdoor kan de energie niet op raken. Voorbeelden hiervan zijn windenergie, waterkracht energie, zonne-energie en biomassa.

CO2-neutraal: Wat betekent CO2-neutraal voor het stoken van hout:

Bomen nemen gedurende hun groei CO2 op uit de lucht. Zodra bomen afsterven en wegrotten in het bos komt deze opgeslagen hoeveelheid CO2 weer vrij in de lucht. Dit gebeurt ook bij verbranding van hout en houtpellets. De hoeveelheid CO2 die vrij komt bij verbranding is evenveel als bij het wegrotten in het bos. De vrijgekomen CO2 wordt vervolgens weer door andere bomen opgenomen . Deze kringloop herhaalt zich continu. Er komt dus geen extra CO2 vrij. In het kort uitgelegd is dit CO2 neutraal”.
Adverteerder zou, zo stelt hij, tegen klager willen zeggen:

“Wees blij met de opkomst van de pelletkachels, want vele mensen die nu een gewone openhaard of houtkachel stoken, stappen steeds vaker over op duurzame pelletkachels welke rendementen behalen van meer dan 90% en voldoen aan strenge emissiewaarden.

 

Het oordeel van de Commissie

Met betrekking tot de verschillende bezwaren overweegt de Commissie het volgende.

Ad 1.

Ter toelichting op de zinsnede “De verbranding is CO2 neutraal” is bij verweer meegedeeld dat dit betekent dat de hoeveelheid CO2 die vrij komt bij verbranding evenveel is als de hoeveelheid CO2 die vrij komt bij het wegrotten van bomen in het bos, dat de vrijgekomen CO2 vervolgens door andere bomen wordt opgenomen, dat deze kringloop zich continu herhaalt en dat er dus geen extra CO2 vrij komt.

Dat er geen extra CO2 vrij komt, rechtvaardigt naar het oordeel van de Commissie nog niet de absolute milieuclaim “CO2-neutrale verbranding”. Wat dit betreft acht de Commissie de uiting, die moet worden aangemerkt als een milieuclaim, in strijd met de artikelen 2 en 3 van de Milieureclamecode (MRC).

Ad 2.

Klager heeft de juistheid van de mededeling “er komt geen rook bij vrij” gemotiveerd bestreden; hij heeft gesteld: “Bij houtverbranding komt altijd rook vrij en daarin zitten kankerverwekkende stoffen”. Het lag derhalve op de weg van adverteerder om de juistheid van voornoemde mededeling aannemelijk te maken. Dat heeft adverteerder naar het oordeel van de Commissie niet gedaan; hij heeft volstaan met de mededeling dat men deze kachels niet “ziet” roken als ze branden, omdat de verbranding altijd optimaal is. Ook wat dit betreft acht de Commissie de uiting in strijd met de artikelen 2 en 3 MRC.

Ad 3.

Op dit onderdeel van de klacht, waarin klager de juistheid heeft bestreden van de mededeling dat een pelletketel een uitstekend alternatief is voor gas, heeft adverteerder niet gereageerd. Nu adverteerder de juistheid van de bewuste mededeling niet aannemelijk heeft gemaakt, is de Commissie van oordeel dat de uiting op dit punt gepaard gaat met onjuiste informatie als bedoeld in artikel 8.2 aanhef van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Ad 4.

In de uiting staat:

“Een ander duurzaam alternatief is een hout cv toestel”.

De Commissie overweegt dat “duurzaam” geen vastomlijnde betekenis heeft. Verder wordt in de uiting niet duidelijk toegelicht wat adverteerder met dit begrip bedoelt. De verwijzing in het verweer naar http://www.rvo.nl/subsidies-regelingen/investeringssubsidie-duurzame-energie/voorwelke-apparaten/pelletkachels”, welke site kennelijk informatie bevat over voorwaarden voor subsidie op pelletkachels en biomassaketels, en de in het verweer opgenomen toelichting op het begrip “Duurzame energie”, geven evenmin voldoende aanknopingspunt voor de conclusie dat de mededeling “Een ander duurzaam alternatief is een hout cv toestel” juist is. Gelet hierop acht de Commissie de uiting onduidelijk over de milieuvoordelen van een hout cv toestel en daardoor in strijd met de artikelen 2 en 3 MRC.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

 

De beslissing

Gelet op het oordeel onder Ad 1, 2 en 4 acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met de artikelen 2 en 3 MRC. Gelet op het oordeel onder Ad 3 acht zij de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Fijnstof van kippen nee, maar dit is helemaal oKee ????

“We gaan mensen een vreugdevuur geven. En een goeie!”

WORMERVEER Aan een jarenlange traditie komt een einde. Voor het laatst is er vrijdagavond een luilakvuur aan het Noordeinde.

Een metershoge bult vol hout prijkt aan de rand van de Zaan. Busjes van bouwbedrijven rijden af en aan om hun sloophout en pallets op de stapel te gooien. Het moet de grootste stapel ooit worden. En dat lijkt aardig te gaan lukken.

Buurtbewoners Gerrit van der Wal en Kees Blonk organiseerden zeventien jaar lang een vuur voor de jongeren in de buurt. Het begon met een klein kampvuur. Maar ieder jaar werd de stapel groter. Gerrit: “Eén van de doelen is, om de jeugd van de straat af te houden met luilak ‘s nachts. Zodat mensen de dag erop rustig in hun auto kunnen stappen met alle spiegels nog erop en eraan.”

Op de locatie aan het Noordeinde gaat volgend jaar gebouwd worden. Een andere plek voor het luilakvuur is er nog niet. Gerrit slaakt een diepe zucht. “Niet leuk, maar het is niet anders.”

Het laatste luilakvuur wordt vrijdag om 22.30 uur aangestoken aan het Noordeinde in Wormerveer.